不谈论是有理由的，其中两条是：一，基本上，我们能改变的不多；二，我们知道的总是不够，常常谈到最后会发现，谈论的不是政治而是我们脑中的观点，尤其是偏见。
网络审查对站长的威慑，也是不能忽略的原因，实际上，也是我写上面这些字的原因。
也许我过虑了，你仔细看就知道，我谈论的是《物权法》呢，而不是政治。
建国 58年来，毛泽东主席提出了"实事求是 "，邓小平加上了"解放思想 "，江泽民主席加上了"与时俱进 "。改革开放29年来，我们的思想解放了，来了蜜蜂 也来了苍蝇；我们也与时俱进了，好的方面不说，不好的，单看中国举世闻名的网络长城，就知道在网络审查方面，我们无疑是走在世界前列的。
但我们做到实事求是了吗？没有。
一个从今年两会上流行起来的 顺口溜，就是明证――"村骗乡、乡骗县、一直骗到国务院。国务院下文件，一层一层往下念，念完文件进饭店，文件根本不兑现。 "
这是什么？官僚主义？中国特色？潜规则？从更广泛的层次讲，清华大学社会学系教授孙立平的提法更准确： 体制性虚荣――
"在这种虚荣文化中，首先将自己置于一种绝对正确的位置上，而将承认错误、弊端看作是一件有辱尊严的事情。……为了维护这种虚荣，不仅经常会做很多无用功，甚至会排斥对所面对的情境和问题形成的正确认识，严重时会丧失判断问题和解决问题的能力 "
改革开放以来，我们的社会也稳定了许多，偌大的中国，也已经是容得下一张安静的书桌的。客观来讲，这也是为什么一部《物权法》，可以从提出到通过， "13 年磨一剑"。我们也大致可以信任《物权法》起草班子的法学理论水平，相信他们不会拿出一部理论上自相矛盾，背离人民的法案；草案公示以后的民间意见，也在 一定程度上确保了其公正程度。
所以，我们不必去过多质疑《物权法》本身，我们更该注意的是：这部法案，面对中国的体制性虚荣，从法院到剧院，从天安门广场到河南农村的乡间地头，从一纸美好的愿望到实实在在的权钱利益，它究竟能走多远？
如果这个问题不好回答的话，让我这么问：我们的政府和人民，对于源远流长的体制性虚荣，究竟是什么态度和做法？
我们应该看到好的一面，包括孙立平教授提到的，温总理对于腐败的态度，周济部长对于教育工作缺点和不足的检讨，周生贤局长对于环保指标未完成的鞠躬自责， 等等等等。这样的政治风格，是中国民主政治的进步，这表现了一种 "勇于正视现实和问题的勇气"，以及 "在此基础上形成的解决问题的开阔思路"。
不能回避的是，我们还有不好的一面。要论证一个命题的正确，我们要有严禁的推理，要论证其错误，只要举一个反例即可。
" 史上最牛的钉子户"事件，就是一个典型的反面例子。在一个和谐社会， "钉子户"事件的发生，本身就是一件离谱的事；首度曝光之后不久，传统媒体的一度集体失声，就更是荒唐了。离谱的事情发生了，说明我们解决问题的思路还不够开阔；荒唐的一面，则表明了我们的勇气还不够。
与其说" 史上最牛的钉子户"是对《物权法》的一次考验，不如说是在考验我们的政治智慧和勇气。
在寄希望于开明的政治家的同时，让我们乐观的理由，还有市场的力量，和技术推动的变革，尤其是互联网对个人话语权的释放和扩大。和传统媒体形成鲜明对比的是，3 月28日起， 知名博客写手周曙光亲赴重庆，用博客来报道最牛钉子户事件，几天内反响巨大。至于结果如何，我们目前也只能拭目以待。
开
明的政治家，不可阻挡的市场力量，以及技术的推动，在这些因素的共同作用下，我们希望看到一个实事求是的国家。解放思想，与时俱进，都是重要的，但实事求
是才是关键的。如果没有实事求是做基础，结果将会是可怕的。只有抵制了体制性虚荣的影响，《物权法》对财产的界定才有了意义存在的根基。
博文
没有评论:
发表评论