逻辑问题

引用“北京邮电大学著名电信专家阚凯力教授”的话 ：

“手机是广告媒体吗？如果是广告媒体，那手机用户接收到垃圾短信就不能采取法律行动，如果手机不是广告媒体，那么强迫用户接收的短信就是垃圾的短信。” 

“我们享受的通话或是接发短信的服务都是付费给运营商的，手机用户并且与运营商都签署了相关使用协议的，这种情况下主动权和广告权应该掌握在手机用户手中，那就意味着手机不属于广告媒体。”

这个，生意的事情，该多做一些假设，全面思考才是。

我的看法是：问题的关键不在于国家是否定义“手机是不是广告媒体”，而是，我们可不可以通过手机做广告——如果我们可以，那么，手机就可以被称为广告媒体；反之，反之。

(敢问专家：有什么天生是媒体的啊！)

那么，我们可以不可以呢？

如果没有其他行政或者什么干预，如果手机用户可以自己做决定，这个问题就容易回答了： 只要经过手机用户的允许，广告公司就可以通过手机发布广告——“我的地盘，听我的”啊。

手机用户是否允许，这就是用户个人喜好、成本收益分析之类的问题了——如果看一定的广告，可以免一定的花费、甚至免费用手机，一定会有人愿意接收手机广告的。这，是Google通过广告成就其帝国大业的前提之一，也是国内外开展手机移动营销的基础假设。

治理垃圾短信，我全力支持。这篇文章，只是觉得著名电信专家的说法不妥。

另外，我体会到Twitter和blog的不同了：Twitter 是一个点，blog是一条线，或者，blog要讲明白一个问题，Twitter要讲一句话。

还有，Google Docs的post to blog有够烂，我还得跑来这里修改。

更新：

我是不知天高地厚的。一年多前，我对媒体等开始感兴趣，偶尔看些报道和分析。那次看到这位专家的发言，就写了上面的文章。

还有一次，我在博客里非议了唐逸先生。后来，我再看唐先生的《汉语文化读本》，大受教。尤其是附录的《现代汉语问题》，堪称美文，然其忧患意识又不止美文，实在是值得所有关心汉语的朋友阅读。

那时，我意识到，自己曾经是求人太甚，攻其一点不及其余，真的不知天高地厚。

于是我又想到这篇文章中对这位专家的反驳。不过，再次看自己的文章，我觉得我是对的，没有必要对本文的观点进行修正。那位专家的确在本末倒置的谈问题。

再次点击那条新闻，发现是央视批评分众无线的运动之一。这几天我才知道，那次之后，江南春就解散了分众无线。利益纠葛，盘根错节，我这样的门外汉，不说那么多了。